|
 Indeks | Forrige nr. | Opplag: 2000, RIGHT OR WRONGDebatten rundt "År 2000, dets problemer og muligheter" har vært en gjenganger her i spaltene. De viktigste av de aktuelle poengene -- først & fremst korrekt kronologi for når det nye årtusenet begynner (år 2001, ikke 2000!), og mer subsidiært de ubetydelige småproblemene som datasystemer kommer til å få ved skifte av årssiffer -- er blitt nevnt opptil en rekke ganger. Dette fordi undertegnede er en varm tilhenger av fannisk (og forsåvidt også folkelig) opplysning, fordi han liker å korrigere andres feil, og fordi det har vært et godt eksempel på forsåvidt "sf- relevante" problemer som mundane personer stort sett ikke har hørt noe om i det hele tatt, men ikke desto mindre kan komme til å ramme dem med full styrke. Vi har liksom hatt en slags enerett på "år 2000" opp gjennom hele dette århundret... Ikke minst er nok millenium-problemene tatt opp her fordi mye av innholdet i KRETSEN blir påvirket av redaktørens daglige (eller kanskje det i denne sammenheng er mer korrekt å si månedlige) lesning av norsk og utenlandsk presse. En del av de mer vitenskapelig orienterte spesialtidsskriftene, som NEW SCIENTIST og TEKNISK UKEBLAD, har jo stadig fremkommet med små oppslag rundt "år 2000"-relevante problemstillinger opp gjennom hele 90-tallet, minst. At så også etterhvert noen av dagspressens større organer har begynt å omtale slike saker, får vi ta som et tegn på at selv ikke avisjournalister er fullt så sneversynte som de ofte kan virke. De løfter i det minste snutene sine fra halvliteren lenge nok til å kunne registrere at baren er i ferd med å stenge om tre minutter... Men selvsagt har disse trykkefrihetens edle riddere til gjengjeld prestert svært lite det egentlig er verdt å lese rundt problemstillingene "mine": Særlig gjelder dette for "2001"-poenget, som nå later til å være like dødt og fjernt fra den norske almene debatten som det er "hett" og levende på Nettet. Et lite søk ved hjelp av en for tiden muligens noe innskrenket Alta Vista-variant gir ca. 300 treff med strengen "+2000 +2001 +milennium +debate". Uten at jeg faktisk har tatt meg tid til å sjekke gjennom alle sammen, så viser et tilfeldig utplukk fra de 200 første at det meste av dette er ting som nettopp har med en slik diskusjon å gjøre -- og flere av innleggene virker jo temmelig engasjerte og kunnskapsrike. Uansett er det forsåvidt greiere å slippe en omfattende avisdebatt rundt temaet 2000 vs. 2001; en slik diskusjon her til lands ville sikkert være preget av store mengder uinformert vrøvl, og ikke minst bastante meninger av typen: "Jeg har ikke sett denne filmen, og kunne aldri tenke meg å gjøre det heller, men den er helt sikkert svært skadelig for barn og ungdom". For egen del har jeg kanskje "mast" litt vel mye rundt dette nå? Det er tross alt blitt tatt opp kanskje en ti-femten ganger på de første 75 numrene av bladet. Selv et (stadig mer) aktuelt emne kan man vel eks ponere for mye for sitt publikum. Men så er det vel ikke så veldig mange som sitter inne med samtlige 75 "back issues" heller. Det er kanskje greit nok å lufte det en gang iblant, uten å virke direkte tvangsnevrotisk frem til "årtusenskiftet" (tror kanskje jeg skal legge meg til følgende konvensjon: Bruke anførselstegn der det gjelder år 2000 som det "nye", og la dem være når det er 2001 man snakker om... I det minste lokalt, sånn her i KRETSEN.) Hos-stående oppslag fra NEW SCIENTIST (24. januar 1998) er derimot et eksempel på at man kan ta hele greia med en rimelig blanding av seriøsitet og overbærenhet. Og greit nok, jeg skal ikke legge noen demper på feststem ningen nyttårsaften 1999. Men i fornuftens og den mest elementære regneferdighetens navn vil jeg dog fortsatt få insistere på å mobbe alle de som later til å tro at man begynner å telle på 0, og har første hele tier inne når man er kommet til 9! Bruker man finger metoden ser det nok sånn ut, men det stemmer faktisk ikke! Stol på meg, jeg fikk faktisk M i matte i 6. klasse (Og hvordan gikk det med den regneferdigheten din etterhvert, da, boss??? Å, hold kjeft, Svertulf, jeg prøver jo bare å få inn et retorisk poeng her. Dessuten trodde jeg at dere Nedenunder ikke fikk lov å telle i det hele tatt? Feil, Boss, feil; vi har bare ikke anledning til å oppnå samme resultat to ganger på rappen. Tall er faktisk svært viktig i driften hos oss; den unevnelige selv må vite hvor mange regnskapsførere og revisorer vi har på lønningslista (de vil ikke summere det for oss selv...), og i andre sammenhenger har jo du for din del manifestert en påfallende nærkontakt med selveste Sjefstallet vårt... Såda, 'ulfen, du får se å holde deg unna mine øvrige publikasjoner, og spar meg for alt det ferdigtygde "public relations"-guffet deres. Det er ikke så greit, boss, det rent ut sagt vrimler jo av folk som produserer den slags Her Nede: politikere, presse talsmenn, PRsjefer, parlamentarikere, propagandister, påvirkningsagenter, pratmakere, publisister, predikanter, popularisatorer, planleggere, postmodernister, programredaktører, privatiseringskonsulenter, papirprodusenter, persepsjons-manipulatorer, postreklamedesignere, penneknekter og ikke så rent få presidenter også; for ikke å snakke om alle propellreparatørene (DUNK); Øh -- takk, boss, takk. Hva i all verden var det der? Jeg ble jo nødt til å bruke "RESET" på deg, for første gang på aldri så lenge? Æææh -- beklager, boss; det var bare assosiasjonsminnet mitt som hang seg opp litt på oppslaget "PR". Vel & greit forsåvidt, Svertulf -- men hva hadde "propellreparatørene" der å gjøre? Å, sorry, boss; min suave omgang med engelsken til tross, så er jeg jo egentlig spesialist på norske skriftspråk (ja, samtlige, faktisk!), og oversetterfunksjonen min slår ikke inn så korrekt som den burde; det heter visst "spin doctors" i originalen. Stønn.) Nok et avsnitt spolert av den vesle jævelen. Sukk. Vi prøver på ny: Poenget er jo at denne striden er blitt utkjempet før (for eksempel ved de to foregående hundreårsskiftene, med vekslende hell) -- den må sikkert utkjempes igjen, slik alle gode strider i en fallen verden nå engang må (Urgle, boss; MÅ du være så salvelsesfull; dette her smaker av en viss regjering og en viss kommisjon... Jasså, Vesle-ulf? Kanskje du ikke så immun mot hellige ting som du ofte påstår? Kanskje det er verdt å stemme Kr.F. ved neste valg, til og med? Ikke prøv deg boss, ikke prøøøv deg. Jeg er immunisert med motgift dyrket frem fra blekkhu set til han derre tyskeren selv! Det er bare dette med smaken på disse Bondevik-pressemeldingene; setter seg nesten fast i halsen på en stakkar. Dakal niten; vi vil jo ikke at du skal få fordøyelsesbesvær (host). Hvis du nå bare kunne forsøke å kommunisere med denne pokkers sensurbossen du er på så god fot med, og be ham la spaltene mine være i fred for fremtiden, så har vi en slags avtale. Eller kan jeg bli nødt til å [slettet av fanzineombudet] på deg igjen. Aargh!!). Poenget jeg påbegynte dette avsnittet med, var ihvertfall at det heller ikke i 1800 eller 1900 var alle som var helt med på at det nye århundrets første år nødvendigvis måtte slutte på '01. Nå frem mot år 2000 har jo dette tatt virkelig av, ettersom media i enda større grad enn tidligere later til å ha latt seg fange opp av millenium-stemningen, og har gitt alle pretensjoner om almen dannelse på båten. Og fakta gir man blaffen i, bare oppslaget tar seg godt ut og man ikke blir injuriedømt altfor ettertrykkelig etterpå. Men dette visste vi jo fra før av. Så får det jo heller bli en del oppslag og artikler i løpet av år 2000 som retter opp det dårlige inntrykket av nyhetskanalenes kunn skapsnivå og integritet? Fat effing chance! Leger må jo i det minste ordne med å få begravet sine tabber; mediafolk kommer langt ved å ignorere sine... - Johannes H. Berg Redigert for Internett av secret master@fandom.no
|
SAKER & TING Torsdag
5.: Lørdag
7.: Torsdag
12./fredag 13.: Onsdag 18.: Fredag 20.: NESTE 1.
TIRSDAG |
